197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, офис 801
01
197022, St. Petersburg, Aptekarskaya embankment, building 20, letter A, office 801
02
04
Главная / О компании / Новости
Юрист сезона. Зима 2014-2015
По версии газеты «Деловой Петербург» старший юрист «ЛексКледере консалтинг» Константин Галкин занял второе место в рейтинге юристов «Юрист сезона - зима 2014-2015».
Константин представлял интересы участников ООО «Олимп», обладающих в совокупности 89% доли участия в обществе по иску об исключении из общества миноритарного участника, обладающего 10% долей. Действия миноритария, на основании которых было принято решение об исключении его из общества по сути являлись классическим гринмейлом – действиями, направленными на вынуждение других участников приобрести долю по цене, значительно превышающей рыночную путем совершения действий, создающих сложности в функционировании компании.
Правовая сложность: основная сложность заключалась в том, что действия, совершаемые миноритарием, не носили ярко выраженный противозаконный характер. Последний обращался в суды с исками к обществу об оспаривании сделок, совершаемых обществом, направлял письма генеральному директору с угрозами обращения в правоохранительные органы о проведении проверок в отношении последнего, письмами с соответствующим содержанием в адрес ключевых контрагентов. При этом общая позиция, которая выработана судебной практикой по данной категории дел исходит из того, что исключение участника из общества является исключительной мерой. Такая позиция порождает сложности в доказывании необходимости применения этой меры в данном конкретном случае.
Случаи, в которых удовлетворялись подобные иски, сводятся, как правило, к невозможности осуществлять управление обществом ввиду неучастия участника в общих собраниях, если без его участия невозможно принять решения, и в осуществлении явно противозаконных действий, причиняющих вред обществу (фальсификация протоколов общих собраний, направление заявлений в правоохранительные органы, содержащих недостоверную информацию, о чем в момент направления знал или должен был знать участник и т.п.)
Способ разрешения: В указанном деле была разработана и доказана позиция, согласно которой каждое действие миноритарного участника общества само по себе не создает оснований для его исключения из общества, но совокупность совершаемых им действий характеризует действия участника как недобросовестные, направленные исключительно на вынуждение других участников общества выкупить его долю по цене, значительно превышающей ее рыночную стоимость, а также ставит под угрозу ведение бизнеса общества ввиду возможности расторжения ключевых контрактов общества (дилерского соглашения с компанией Даймлер) в одностороннем порядке по основанию наличия в обществе корпоративного конфликта. Указанная позиция легла в основу судебного решения.
Константин представлял интересы участников ООО «Олимп», обладающих в совокупности 89% доли участия в обществе по иску об исключении из общества миноритарного участника, обладающего 10% долей. Действия миноритария, на основании которых было принято решение об исключении его из общества по сути являлись классическим гринмейлом – действиями, направленными на вынуждение других участников приобрести долю по цене, значительно превышающей рыночную путем совершения действий, создающих сложности в функционировании компании.
Правовая сложность: основная сложность заключалась в том, что действия, совершаемые миноритарием, не носили ярко выраженный противозаконный характер. Последний обращался в суды с исками к обществу об оспаривании сделок, совершаемых обществом, направлял письма генеральному директору с угрозами обращения в правоохранительные органы о проведении проверок в отношении последнего, письмами с соответствующим содержанием в адрес ключевых контрагентов. При этом общая позиция, которая выработана судебной практикой по данной категории дел исходит из того, что исключение участника из общества является исключительной мерой. Такая позиция порождает сложности в доказывании необходимости применения этой меры в данном конкретном случае.
Случаи, в которых удовлетворялись подобные иски, сводятся, как правило, к невозможности осуществлять управление обществом ввиду неучастия участника в общих собраниях, если без его участия невозможно принять решения, и в осуществлении явно противозаконных действий, причиняющих вред обществу (фальсификация протоколов общих собраний, направление заявлений в правоохранительные органы, содержащих недостоверную информацию, о чем в момент направления знал или должен был знать участник и т.п.)
Способ разрешения: В указанном деле была разработана и доказана позиция, согласно которой каждое действие миноритарного участника общества само по себе не создает оснований для его исключения из общества, но совокупность совершаемых им действий характеризует действия участника как недобросовестные, направленные исключительно на вынуждение других участников общества выкупить его долю по цене, значительно превышающей ее рыночную стоимость, а также ставит под угрозу ведение бизнеса общества ввиду возможности расторжения ключевых контрактов общества (дилерского соглашения с компанией Даймлер) в одностороннем порядке по основанию наличия в обществе корпоративного конфликта. Указанная позиция легла в основу судебного решения.
Главная / О компании / Новости
Юрист сезона. Зима 2014-2015
По версии газеты «Деловой Петербург» старший юрист «ЛексКледере консалтинг» Константин Галкин занял второе место в рейтинге юристов «Юрист сезона - зима 2014-2015».
Константин представлял интересы участников ООО «Олимп», обладающих в совокупности 89% доли участия в обществе по иску об исключении из общества миноритарного участника, обладающего 10% долей. Действия миноритария, на основании которых было принято решение об исключении его из общества по сути являлись классическим гринмейлом – действиями, направленными на вынуждение других участников приобрести долю по цене, значительно превышающей рыночную путем совершения действий, создающих сложности в функционировании компании.
Правовая сложность: основная сложность заключалась в том, что действия, совершаемые миноритарием, не носили ярко выраженный противозаконный характер. Последний обращался в суды с исками к обществу об оспаривании сделок, совершаемых обществом, направлял письма генеральному директору с угрозами обращения в правоохранительные органы о проведении проверок в отношении последнего, письмами с соответствующим содержанием в адрес ключевых контрагентов. При этом общая позиция, которая выработана судебной практикой по данной категории дел исходит из того, что исключение участника из общества является исключительной мерой. Такая позиция порождает сложности в доказывании необходимости применения этой меры в данном конкретном случае.
Случаи, в которых удовлетворялись подобные иски, сводятся, как правило, к невозможности осуществлять управление обществом ввиду неучастия участника в общих собраниях, если без его участия невозможно принять решения, и в осуществлении явно противозаконных действий, причиняющих вред обществу (фальсификация протоколов общих собраний, направление заявлений в правоохранительные органы, содержащих недостоверную информацию, о чем в момент направления знал или должен был знать участник и т.п.)
Способ разрешения: В указанном деле была разработана и доказана позиция, согласно которой каждое действие миноритарного участника общества само по себе не создает оснований для его исключения из общества, но совокупность совершаемых им действий характеризует действия участника как недобросовестные, направленные исключительно на вынуждение других участников общества выкупить его долю по цене, значительно превышающей ее рыночную стоимость, а также ставит под угрозу ведение бизнеса общества ввиду возможности расторжения ключевых контрактов общества (дилерского соглашения с компанией Даймлер) в одностороннем порядке по основанию наличия в обществе корпоративного конфликта. Указанная позиция легла в основу судебного решения.
Константин представлял интересы участников ООО «Олимп», обладающих в совокупности 89% доли участия в обществе по иску об исключении из общества миноритарного участника, обладающего 10% долей. Действия миноритария, на основании которых было принято решение об исключении его из общества по сути являлись классическим гринмейлом – действиями, направленными на вынуждение других участников приобрести долю по цене, значительно превышающей рыночную путем совершения действий, создающих сложности в функционировании компании.
Правовая сложность: основная сложность заключалась в том, что действия, совершаемые миноритарием, не носили ярко выраженный противозаконный характер. Последний обращался в суды с исками к обществу об оспаривании сделок, совершаемых обществом, направлял письма генеральному директору с угрозами обращения в правоохранительные органы о проведении проверок в отношении последнего, письмами с соответствующим содержанием в адрес ключевых контрагентов. При этом общая позиция, которая выработана судебной практикой по данной категории дел исходит из того, что исключение участника из общества является исключительной мерой. Такая позиция порождает сложности в доказывании необходимости применения этой меры в данном конкретном случае.
Случаи, в которых удовлетворялись подобные иски, сводятся, как правило, к невозможности осуществлять управление обществом ввиду неучастия участника в общих собраниях, если без его участия невозможно принять решения, и в осуществлении явно противозаконных действий, причиняющих вред обществу (фальсификация протоколов общих собраний, направление заявлений в правоохранительные органы, содержащих недостоверную информацию, о чем в момент направления знал или должен был знать участник и т.п.)
Способ разрешения: В указанном деле была разработана и доказана позиция, согласно которой каждое действие миноритарного участника общества само по себе не создает оснований для его исключения из общества, но совокупность совершаемых им действий характеризует действия участника как недобросовестные, направленные исключительно на вынуждение других участников общества выкупить его долю по цене, значительно превышающей ее рыночную стоимость, а также ставит под угрозу ведение бизнеса общества ввиду возможности расторжения ключевых контрактов общества (дилерского соглашения с компанией Даймлер) в одностороннем порядке по основанию наличия в обществе корпоративного конфликта. Указанная позиция легла в основу судебного решения.